摘要：
接骨木花眼霜好用吗很好用，使用起来特别清凉.对改善黑眼圈和浮肿的情况特别有效。接骨木是一款珍贵的可以入药的植物，接骨木的花和果被用旅歼侍已有几千年的历史了。接骨木的花和果的汁液里含... 接骨木花眼霜好用吗
很好用，使用起来特别清凉.对改善黑眼圈和浮肿的情况特别有效。
接骨木是一款珍贵的可以入药的植物，接骨木的花和果被用旅歼侍已有几千年的历史了。接骨木的花和果的汁液里含有包括花色素在内的多种复合成分，拆吵其主要成分有转化糖、果酸、单宁酸、维生素C和生物类黄酮、花色素和微量的天然香精油。
它的质地透明并散发淡淡的植物清香。眼胶不捻手，使用起来特别清凉.对改善黑眼圈和浮肿的情况特改漏别有效，能迅速消除熊猫眼，让双眸看上去炯炯有神，就算再熬夜也不怕!所以特别适合爱上网，爱玩晚睡的人。
请大家说说谁用过接骨木眼胶,感觉怎么样
反驳楼上的.国内买的不一定都是假货哦.
一棒子打死一堆了,我在TAOBAO上买过,跟同事从UK带回来的一样
这款挺清爽的,保湿还可以,但去黑眼圈的效果就没有多明显.这个昌亩做价位的东西也就这样了.无功无过吧.还不错了.主要是质地清爽,不容易长脂肪粒.就这样.关键还要自己用才耐衡能知道适不适合自己.
如果你对它期望太高劝你还是不要了,毕竟还七八十块钱的耐余东西.
怎样辨别真假接骨木
the
body
shop接骨木花眼胶真假对比
现在新版包装的眼胶(图1)上市了，盖子上的说明是纯镇多层的，可以掀开。(说明书部分的特征比较，通用于所有TBS产品)顺着瓶盖上面的小箭头一层一层的向下揭，一共有三张五页，按说三张五页应该是六页的,可是最后一页是看不到的，贴在瓶子上了。在这里要注明一下的是所有TBS的说明书，如果是真货的话，标签是一整体的，像翻书一样，撕到最后的位置是固定着的撕不下来的，如下图所示。而假货则会被撕的完全脱离。而且真货撕起来很顺，很平滑，撕过N次再粘回去表面还是很光洁，而假货撕起来不顺不平滑，撕过几次后再粘回去，瓶身都会像树皮一样一条一条的纹。
本篇文章来源于
辨别网|
www.bianbiewang.com
原文链接：
本篇文章来源于
辨别网|
www.bianbiewang.com
原文链接：
http://www.bianbiewang.com/a/hufumeirong/20100102/783.html
the
body
shop接骨族裤旦木花眼胶真假对比
黑色盒盖上侧面都有一个类似像被小刀尖刺了一下的一个小点。这也是辨别是否是正品的一个重点。假货还是老版本的(已知假货批号为C008A、C033A)，盖子上就一层贴纸。不过假货现在也做得很精致了：盖子边缘也有刀刻似的小点。假货瓶身也是纯透明。
the
body
shop接骨木花眼胶真假对比
接骨木瓶底的生产批号，真货是用一种物殊的工艺做成的，所以是抠不掉的，而假货的批号是使劲抠就能抠掉的。正品的生产日期很清晰地印在瓶底部，比如D193CA，代表2008年第193天生产，后面的CA代表批号。
the
body
shop接骨木花眼胶真假对比
瓶身处有个6M，它代表打开瓶盖后六个月要用完,产品编号不能少。
the
body
shop接骨木花眼胶真假对比
看瓶盖，假货的边沿是什么都没有的，而且一点也不平滑，有制作时候切割过的痕迹在上面；而真货很明显，上面有多个小孔，很规则，而且小兆扰孔之间的地方很平滑，包括瓶盖底部做工也很精致，有磨砂一样的感觉，假货（照片上中间露出来的部位）看上去塑料的质量就比较差，泛光。
the
body
shop接骨木花眼胶真假对比
瓶身正面：同样是印刷质量的问题，假货印刷较毛躁，字体颜色深浅不均匀；真货印刷得非常清晰、均匀（这一点需要对比才容易看出）。
the
body
shop接骨木花眼胶真假对比
条形码与竖排文字间隔：图片上很容易看出，假货的竖排文字与批号之间几乎没有间隔，而真货明显是有间隔的。不过新版的接骨木眼胶是没设竖排文字了，只有条形码。条形码：假货的印刷粗劣在条形码处得到了淋漓尽致的体现——墨迹拖沓，字迹模糊；真货则是干净利落，非常清晰。
the
body
shop接骨木花眼胶真假对比
瓶身的英文说明：这是个整体性的问题，由于相机硬件以及本人摄影技术有限，无法将照片像实物一样展现给大家，大家可以从图片中反光处看到，实际上，假货的所有字体都是印刷在整张塑料膜里面的，所以表面很光滑，没有凹凸不平的感觉；而真货则是印刷在塑料膜外面的，甚至手指都能有一点点感觉到字体凹凸不平的样子，所以反光不明显。这一点可以明显看出，假货的制造工艺远不能达到真货的标准，哪怕再简陋的包装，那也是大牌啊，人家的工艺就能达到印在外面却不掉墨、不模糊的境界，假货呢，只能藏在里面却还是无法更清晰
本篇文章来源于
辨别网|
www.bianbiewang.com
原文链接：
http://www.bianbiewang.com/a/hufumeirong/20100102/783.html
